¿Cómo crees que está hoy en día la comarca o qué evolución crees que ha tenido?
A ver, no podría entrar en detalles. No me parece que la evolución de la comarca del Urdaibai sea distinta de otras comarcas de Bizkaia o de Gipuzkoa, en cuanto al territorio.
¿Qué opinión tienes acerca de la posible ampliación del Guggenheim?
Tengo el recuerdo del año 2010 de los primeros procesos de ampliación. Es decir, luego el debate se enfrió, se aparcó y se ha vuelto a activar, pero yo ya tengo el recuerdo y la información del primer momento. Tengo aquel recuerdo y tengo también un poco el recuerdo de la oposición partidista, entre entre el PNV, que era quien impulsó aquel proyecto inicial, y la oposición por parte del PSOE, que en aquel momento, pues estaba en el Gobierno Vasco; era el momento de Patxi López lehendakari. Y como ambos partidos se enzarzaron en una disputa, evidentemente el PNV a favor de la ampliación y el PSOE en contra. Y como respuesta, el PSOE organizó una Bienal de Urdaibai que nadie recuerda. Se hizo esta Bienal con artistas internacionales que trabajan en el ambiente de Urdaibai, intervenciones en las playas, en las canteras de Ereño...
Fue cuando se remodeló el edificio de Astra por parte del artista Liam Gillick, con la fachada de colores y tal. Bueno, que hubo un momento de contrapropuesta al proyecto de ampliación del Guggenheim con muchas contradicciones en el camino, porque había artistas que al mismo tiempo estaban participando en un evento, pero también estaban en la colección del Guggenheim y estaban exponiendo. Entonces, bueno, digamos que mi valoración de todo viene desde 2010 y no únicamente de esta última fase de los últimos tres años.
Sí que hubo un momento en el que aquello se desactivó y se volvió a activar más recientemente. Digamos que mi posición es de espectador, de ciudadano. Yo veo los toros desde la barrera. Esto es algo que tengo que decirlo. Es decir, es una problemática que increíblemente se parece que se circunscribe a un ámbito del País Vasco, de la comunidad autónoma muy limitado que es Bizkaia. O sea, parece que es un debate vizcaíno y que no incumbe a Álava y Guipúzcoa. Quería señalar un poco la cuestión y criticar un poco que el debate tiene que ser más amplio que un debate exclusivamente limitado a un territorio como es Bizkaia. Es un proyecto del PNV, es un proyecto de país. Si hablamos de un proyecto de país, hablemos de que es un proyecto más amplio. También puede afectar a Navarra o a Iparralde. Bueno, pues hablemos de una infraestructura, pues como lo que es el Guggenheim ahora. El Guggenheim en Bilbao, pero el edificio actual, el edificio de Frank Gehry, sí que se identifica como un proyecto amplio que trasciende Bizkaia y los debates que se hicieron en su momento a favor o en contra del Guggenheim, fue un debate extendido, más amplio. O sea, incidió en la cultura y los agentes de la cultura, sea del arte o de la literatura sí que dieron su opinión. En relación con el proyecto actual, me parece que el debate se circunscribe territorialmente a Bizkaia y luego a una cuestión estrictamente medioambiental, territorial, en relación al desarrollo postindustrial de la zona de Gernika, la reactivación de la economía... Es decir, son cuestiones que rodean al territorio, pero que no se ha producido ningún debate ni artístico ni cultural, con respecto a las comunidades culturales en Euskadi. La cultura implica pues otras artes la arquitectura, el diseño, la literatura, la música. Bueno, pues que es debate que trascienda también la cuestión territorial.
Reconozco que el museo ha conseguido muchos de sus objetivos en cuanto a objetivos sociales, artísticos y culturales importantes de calidad. Que ha servido para que aquellas primeras críticas que se hicieron del Guggenheim sobre si era una entidad extraña que viniera de Nueva York y tal. Todo ese debate ha quedado ya aplacado, neutralizado. Y los artistas o los agentes del arte hemos integrado ya el Guggenheim como parte del ecosistema. En ese sentido, hay un consenso positivo en relación con el estatus actual del museo de Frank Gehry en Bilbao.
¿Crees que es una buena idea hacer una segunda sede en Busturialdea?
Yo percibo cierta negatividad o crítica del sector del arte a una ampliación. Como he dicho, sí percibo una valoración que es la mía, también positiva, al estado actual del museo, a todas sus actividades, incluso a la idea del museo como tractor económico de Bilbao. Sí que percibo una positividad en relación con el museo actual.
Con respecto a la ampliación tengo más dudas. Se ve por un lado como una imposición o se ve como algo innecesario, en la que el arte se utiliza como recurso para otras misiones y para otras funciones. Y entonces veo que, si no se introduce un debate cultural y artístico en el meollo de la cuestión, no se van a poder sacar a relucir los contenidos de ese proyecto. Y si no salen los contenidos o ideas más concretas de lo que sería, evidentemente es mucho más difícil de convencer a la ciudadanía, ya sea de Urdaibai o ya sea de fuera de Urdaibai.
O sea, debería haber un consenso más amplio que el de Urdaibai. Entonces. Denoto que hay una falta de debate sobre los contenidos. No sé, creo que todo debería ir de la mano. Y para muchos agentes no es una cuestión de "estás a favor o estás en contra". Para que se produzca ese debate tiene que haber un marco mucho más amplio. Se puede estar a favor de unas cosas y no de otras. Es decir, en esta vida nada es blanco y negro. Hay muchos matices, muchos grises.
Yo sí que percibo o a mí me asombran bastantes comentarios y opiniones que he leído sobre la cuestión medioambiental en el hecho de que porque es un reserva de la biosfera no se ha podido mantenido un tejido industrial, con lo cual eso ha llevado a unas tasas de paro... A mí eso escuchar eso me sorprende. Es decir, yo no soy sociólogo, no soy político, pero que se diga de Urdaibai se hable en esos términos cuando tranquilamente se podría trasladar ese debate a Lea Artibai, a Markina, Lekeitio, Ondarroa o a Deva y a la zona más de Gipuzkoa... No sé, Me pitan los oídos.
Entonces me parece que hay una intencionalidad política de un partido, un empecinamiento. Y también me parece muy erróneo pensar sistemáticamente que, porque hubo un precedente, un ejemplo de éxito, entre comillas, de público, de turismo... Porque hubo un boom en el Guggenheim de Bilbao que de alguna manera generó un proceso de regeneración en la economía de una zona, automáticamente se va a producir lo mismo en Urdaibai... No sé, me parece que son automatismos de equiparar dos situaciones que no tienen nada que ver. Una situación completamente urbana como es la de Bilbao, que estaba claramente en un proceso de desindustrialización y un proceso como el de Urdaibai, que atañe a un montón de localidades y atañe a un territorio paisajísticamente muy rico.
Me parece que Urdaibai En términos de naturaleza es un tesoro. Y cualquiera que acuda a Urdaibai lo puede comprobar con sus propios ojos. Entonces, de por sí ya me parece un sitio turístico. Es que es un sitio súper turístico. ¿Que lo puede ser más? De acuerdo. Entonces veo ahí una contradicción entre colocar una infraestructura que respete, muy verde, muy sostenible, que respete los microambientes del lugar y tal, que pueda ir gente de manera como medida... Es un poco incongruente con un espacio que ya es de por sí turístico y atractivo. O sea, si todo se reduce a que el turista que pasa tres noches en Bilbao pase cinco, con dos noches más en en Guernica... pues, perdona, pero para mí eso no justifica una inversión infraestructural con sus efectos y huellas. Para mí la justificación debería ser de tipo cultural, artístico y que puede tener otros añadidos, pero no exclusivamente en términos de utilizar los recursos y el arte como recurso económico. En ese sentido, ahora mismo puedes denotar que mi posición con respecto a la ampliación es principalmente negativa.
¿Y en el caso de que se hiciese la ampliación quién crees que ganaría y quién crees que perdería? ¿Y si el proyecto se implantara en tu zona, también tendrías la misma opinión?
Pues sí, totalmente. En Donosti, ha habido debate con el Basque Culinary Center, un edificio también sostenible, verde... porque esa es otra, como la arquitectura utiliza el greenwashing. El Basque Culinary Center, que ya se ha hecho, pero que ha habido una respuesta popular en contra, no suficientemente fuerte para sabotearlo. O, por ejemplo, con el Cerro San Martín. Es decir, el país está lleno de proyectos culturales o económicos, que afectan a la ciudadanía, y que los vecinos se niegan y no tenemos herramientas para combatir. O sea, digamos imposiciones que vienen como de un ayuntamiento de turno o del Gobierno Vasco, o de intereses económicos, como es el caso del Basque Culinary, completamente privados.
La pregunta que me hago es: ¿es necesario una ampliación del Guggenheim Urdaibai? El Guggenheim puede hacer algo modesto, una especie de archipiélago de pequeños lugares, con sus paseos... Pero el Guggenheim es una maquinaria gigante de publicidad. Es una maquinaria que no puede, por su propia definición, remitirse a un proyecto satélite. Si no, podría hacer un proyecto de residencias de artistas y tal, sin acometer un proyecto que implica una arquitectura icónica.
El éxito en gran parte del Guggenheim Bilbao viene de la iconicidad del edificio y de cómo esa imagen mediática se vende a todo el mundo. Con lo cual, todo va unido de la mano. El proyecto de Urdaibai estoy convencido que también necesitaría, evidentemente no de una macro arquitectura, que eso está fuera de toda idea... Pero sí de un trabajo de explotación arquitectónica, urbanística, que requiere de publicidad, que requiere de ampliación de carreteras, de generación de restaurantes, de creación de hoteles... Y eso sí tiene un impacto. Quiere decir que el Guggenheim podría utilizar, si quiere llevar una línea artística eco, como podría hacer actividades ya. Pero no, se trata de decir "sí, hacemos, vamos con ello", y entonces ya una vez que esté toda la decisión tomada, empezar a invertir dinero en infraestructuras, arquitecturas, reacondicionamiento, etcétera. Entonces, pues yo no le veo sentido, ni en Urdaibai, ni en Donosti, ni en la Rioja Alavesa.
Evidentemente la decisión no es mía. Si de aquí a diez años el proyecto es una realidad, pues habrá que asumirla. Las decisiones escapan a los individuos particulares. Pero bueno, sí que quería un poco remarcar esta necesidad y también por parte vuestra, en este sondeo de ampliar el debate a los profesionales de la cultura que visitamos museos, que tenemos experiencia internacional, que sabemos cuáles son las relaciones históricas entre arte y naturaleza, que somos conscientes de la arquitectura actual, de la relación de la arquitectura con la ecología, del arte con la ecología, y no solamente llevarlo a un ámbito como de los vecinos. Con todo el respeto, que evidentemente tiene que ser así, porque al final son los primeros afectados. Y entonces, ampliar la lupa y hacer un poco de ejercicio macro en este proceso de observación. Es sano y yo creo que también por vuestra parte vais a sacar muchas ideas a utilizar en el informe.
¿En tu opinión, quién o cómo habría que tomar este tipo de decisiones?
Pues no sabría decirte. A ver, yo creo que el prime actor debería ser el Gobierno Vasco, por encima de la Diputación de Bizkaia. Es decir, el Gobierno Vasco es el que tiene el acuerdo con la Fundación Guggenheim. Y entonces, a mi modo de ver, yo percibo también un mayor interés. Y esto es otra cosa que me sorprende por parte de la Diputación Foral de Bizkaia. Yo creo que la decisión debería ser del Gobierno Vasco y del Patronato del Museo. Que bueno, pues que será un conglomerado de instituciones y de empresas privadas. Pero bueno, yo percibo que el Patronato ya ha dicho "adelante". De hecho, en la página web del museo ya hay un apartado virtual. Entonces, si en la página web del museo ya hay un apartado virtual del proyecto, es que por parte del museo es "adelante". Ahora ha habido un cambio en la dirección. El director anterior estaba muy por la labor. La directora actual no se ha pronunciado. El proceso está en este impasse.
Pero bueno debería creo que ser una decisión, que no sé hasta qué punto la Fundación en Nueva York estará evidentemente a favor, porque bueno una de las características del Guggenheim ha sido siempre su carácter expansionista en todo el mundo. Es decir, de franquicia. Esto se ve dentro de la lógica capitalista de la propia Fundación Guggenheim. Pero creo que debería ser una decisión de la dirección del museo, el Patronato, el Gobierno Vasco, cogiendo toda la información que hay sobre la mesa. Y también teniendo en cuenta a los actores de la cultura y del arte como unos más del proceso.
No sé si hay algo que quieras destacar,.
Yo creo que he dicho todo. Gracias a vuestra labor, que creo que es necesario que lo hagáis.